港媒列专家观点回击纵暴派对警方执法“质疑”
中新网8月20日电 据香港《文汇报》报道，在应对暴徒暴行方面，香港警队始终是社会最坚实的防线，这也令警队成为纵暴派及暴徒百般针对、刁难、造谣、抹黑的眼中钉、肉中刺。纵暴派及暴徒除了以不同谎言去煽动市民仇警，误导社会公众对警方执法行动的理解，甚至一再质疑警方执法权力，实质是想废掉警方武力。
综观最常出现对警方执法权力的“质疑”，就是他们声称警方不应派卧底混入示威者队伍中，实质是纵暴派在为最激进、任指挥角色的暴徒“保平安”；他们扬言警方“滥用武力”，实质是令警方应对掷砖甚至持武器暴徒时束手束脚，制服暴徒时有所避忌。
此外，他们声称男警不应该拘捕女疑犯，实质是想为女暴徒开脱；他们挑剔警方在合理怀疑下的截查、问话、拘捕权力，实质是让暴徒可以更方便地为所欲为；他们造谣警方不能进入商场、民居，实质是为犯事暴徒制造避罪场所。
【释疑1】终院：法律承认卧底执法
质疑
香港警方早前派出卧底混入暴徒之中，一举于铜锣湾把较为危险极端的分子拘捕。但“纵暴派”立即跳出来质疑警方派卧底的做法“不合理”，又称警方“手段卑鄙”等。
事实
卧底做法在警队向来都有，也是维护香港社会和平、打击罪案的有效手段。2018年7月，警方就用卧底重击西九龙区的黑帮，破获黑帮武器库及非法赌档，最少拘捕79名男女，包括黑帮头目及骨干成员，也有被利用去收债、打斗的青少年及学生。
专家见解
黄国恩︰警察有权卧底执法，以缉毒为例，这种执法方式很常见。近日多场冲击中，暴徒的一些行为已接近“恐怖分子”，又组织严密，警方以公开执法方式往往无法取得证据，近距离更易取证。
至于有人质疑卧底警员“不出示委任证”，若卧底警员在高度机密的行动中出示委任证，等于直接宣告任务失败，甚至是置自己于危险之中，反而不合理。
傅健慈︰终审法院在2000年一宗案件的判词指：“法律承认利用卧底行动是执法机构用以打击罪行的重要武器之一；特别是在犯罪活动正在进行时采取卧底行动以及在罪行完成后采取卧底行动，借此取得证据，将罪犯绳之以法。”现在情况严峻，警方往往需要辨认带头冲击者、进行搜证。
【释疑2】武力需较施暴者高一级
质疑
为阻挠警方维持社会秩序，纵暴派每当见到警方采取行动驱散暴徒，甚至不得不采用催泪弹的时候，就一再质疑警方“滥用武力”，连驱散行动中挥警棍也被批评一番。
事实
根据警方公开资料，警方在疑犯使用武力时，可使用“高一级”的最低武力，去达到控制对方的目的。
例如，对方使用刀刃刺向警员，警员就可以开枪制止；当对方主动攻击时，警方可以用胡椒喷剂或者警棍；当对方作致命攻击时，警方可使用枪械。这次多名警员执勤时被打伤至送院，但始终没有开枪，可见警方相当克制。
专家见解
黄国恩︰警方开枪或施放催泪弹一般就现场情况及紧急程度判断。而警方的现场指挥官一般会从专业角度判断形势作出抉择，作为普通市民未必能够全然了解现场情况和危险指数，往往难以理解，但若市民对警方的判断有质疑，又或者在此间受到伤害，是可以通过相关机制投诉的。
不过，暴徒质疑所谓警方“滥用武力”是不符合逻辑的，他们是始作俑者，若没有暴力示威，警方不可能自找麻烦主动上街“打人”。
傅健慈︰警方开枪是有明确指引的，例如，根据指引，布袋弹警方不会瞄准头部或上身。
他指出，警方往往也是看情况是否紧急。如果当时疑犯的暴力程度威胁到市民安全，可能造成巨大伤害；又或者直接威胁警员自身安全，施放催泪烟或举枪也是“最后的办法”。
【释疑3】男警可拘女疑犯但不得搜身
质疑
近2个月的冲击中，不时见到有女暴徒的身影，更有女疑犯穿着裙子再加上被捕时挣扎走光，纵暴派又出现借机造谣，并借此质疑男警不应拘捕女性。
事实
警方向来可拘捕不同的疑犯和犯罪者，例如扫黄行动中，就常见男警作出拘捕行动，并带疑犯上车。若规定只能同性别才可作出拘捕，或会令罪犯有机会逃逸。
警方早前已强调，警方一向尊重女性权益，并重申在任何拘捕及调查期间，警方一直都有严谨的指引，而搜身程序一定是由相同性别警务人员进行。
专家见解
傅健慈︰所有警务人员都有权制服、拘捕任何疑犯。但警队指引要求，应由搜身对象相同性别的警务人员进行搜身，不过搜查涉嫌违法者的手袋、背包等其他物品，则没有具体要求执行者的性别。他提醒警务人员在执行搜查任务时，一定要小心，避免被人刻意冤枉所谓“非礼”，若无其他人证明，也是百口莫辩。
黄国恩︰法律并没有规定警方在实施拘捕时只能拘捕与自己同性别的人，但有规定搜身工作应由相同性别的警务人员进行。
【释疑4】有权进入私人场所抓人
质疑
近期的暴力冲击中，暴徒生事后四处流窜，部分躲进商场，有人在民居、养老院附近闹事，并质疑警方不应追逐进入商场或私人地方，声称警方无权进入执法、要先有手令等。
事实
香港社会不曾见过警察追歹徒追至商场就停步的情况，否则日后各大商场都会成为罪犯的避难所。在一些金铺劫案中，警方为了制止罪案，也不会在罪案发生时，所谓先取手令再进入金铺查案。
警方防止罪案科日前也发信给香港物业管理公司协会，引用法例指警察可合法进入处所执法，甚至打破物业门窗入内，若妨碍警察执法，属犯法行为，可被判监禁和罚款。
专家见解
黄国恩︰基本上公众地方都是警察可以进入的。而私人地方，根据《警队条例》第50条，如任何警务人员有理由相信任何须被逮捕的人已进入或置身在某处，则居住在该处或管理该处的人该配合警务人员执法；警方也可以在无手令的情况下，进入任何地方。
傅健慈︰一般在公共地方，警察都可以巡逻、执法；机场则确实有禁区不能进入。而《警队条例》第50条也赋予了警方在私人地方实施拘捕的权力。
他举例称，假设有人在街上抢劫后逃入民居，民居主人应该配合警方执法；若没有获得配合，在情况紧急时，警察有权封住该民居所有出入口；甚至在评估疑犯可能逃走的情况下，破门而入。
【释疑5】有合理怀疑即可截查搜身
质疑
最近警方执法经常遇到纵暴派立法会议员阻碍，质疑警方基于什么法理去截查部分蒙面人，要警方交代对方“犯了什么法”。早前警方拘捕购买10支激光笔的香港浸会大学学生会会长方仲贤时，又被纵暴派质疑是无理拘捕。
事实
如果要百分之百定罪才可以截查、问话，警方打击罪案的能力必然会大减。
根据香港大学法律及信息科技研究中心资料，警员可以截停任何形迹可疑的人。除截停及查问外，警员如发现有任何可能会危害到他们的物品，也可以对有关人等进行搜身。
当警方有相当理由相信，任何地方已进行、正进行或即将进行非法集会或暴乱，及有人曾使用或可能使用武器，就可以在邻近现场的任何公众地方截停及搜查任何人，以确定该人是否干犯相关罪行。
专家见解
黄国恩︰警方看到暴力示威者戴着头盔、手持有伤害性的物件，有合理怀疑是很正常的。
他指出，根据《警队条例》第54条，警员如在任何街道或其他公众地方、或于任何船只或交通工具上，不论日夜任何时间，发现任何人是他合理地怀疑已经或即将或意图干犯任何罪行者，都是有权进行截停、扣留和搜查的。
傅健慈︰《警队条例》明确规定了“合理怀疑”可以实施截停、扣留和搜查的。他以街头疑似抢劫案为例，若有疑似受害者在大街上大叫“打劫”，而警方又确实看到相关疑犯，截停搜查均是正常执法。
